മീഡിയവൺ ചാനലും ഹൈക്കോടതി നടപടിയും

(ചിത്രത്തിനു കടപ്പാട് Bar&Bench)

മീഡിയവൺ ചാനലിന്റെ കാലാവധി സമാപിച്ച ലൈസൻസ് പുതുക്കി നൽകാത്തതിനെതിരെ കേരളഹൈക്കോടതിയിൽ  ചാനൽ നൽകിയ കേസിൽ ഇന്ന് ഹൈക്കോടതി ചാനലിനു ഫെബ്രുവരി 7 വരെ പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള അനുമതി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. രാജ്യരക്ഷാപരമായ കാരണങ്ങളാൽ ചാനലിന്റെ പ്രവർത്തനം തുടരുന്നത് അനുവദിക്കാൻ ആകില്ലെന്ന നിലപാടാണ് കേന്ദ്രസർക്കാരിനു വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ വാദിച്ചത്. എന്നാൽ ചാനൽ പ്രവർത്തനം നിലക്കുന്നതുകൊണ്ട് കമ്പനിയ്ക്കുണ്ടാകുന്ന നഷ്ടം ആയിരുന്നു ചാനലിന്റെ പ്രധാന വിഷയം. ഈ കേസിൽ രാജ്യസുരക്ഷയ്ക്കാണ് കൂടുതൽ പ്രാമുഖ്യം ലഭിക്കേണ്ടത്. അതുകൊണ്ട് കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തരമന്ത്രാലയത്തിൽ നിന്നുള്ള അനുമതി ലഭിക്കുന്നതു വരെ ചാനലിന്റെ പ്രവർത്തനം നിറുത്തിവയ്ക്കുകയാണ് കോടതിചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ആഭ്യന്തരമന്ത്രാലയം അനുമതി നൽകിയില്ല എന്നത് മുദ്രവച്ച രേഖയായി കോടതി മുൻപാകെ സമർപ്പിച്ചിരുന്നു എന്നാണ് വിവിധ റിപ്പോർട്ടുകളിൽ നിന്നും മനസ്സിലാക്കുന്നത്. സമാനമായ മറ്റൊരു കേസിൽ മുംബൈ ഹൈക്കോടതി ഇത്തരത്തിൽ സമർപ്പിക്കപ്പെട്ട രേഖ സ്വീകരിച്ച് രണ്ട് കേബിൾ നെറ്റ് വർക്കുകളുടെ ലൈസൻസ് പുതുക്കി നൽകാതിരുന്നത് ശരിവച്ച് ഉത്തരവായിട്ടുള്ളതാണ്. ആ വിധി പിന്നീട് സുപ്രീംകോടതിയും (Digi Cable Network (India) Pvt. Ltd.  ….Appellant(s) VERSUS Union of India & Ors. .Respondent(s) WITH CIVIL APPEAL NO.121 OF 2019 (Arising out of S.L.P.(C) No. 33411 of 2015) SCOD 18 Networking Pvt. Ltd.        ….Appellant(s) VERSUS Ministry of Information & Broadcasting & Ors.)    അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇന്ന് കേന്ദ്രസർക്കാരിനു വേണ്ടി ഹാജരായ അഭിഭാഷകൻ സമർപ്പിച്ച രേഖ കോടതി പരിശോധിച്ചതായി അറിവില്ല. ആ രേഖ പരിശോധിച്ച് അത് സ്വീകാര്യമല്ലെന്നു പറഞ്ഞതായും അറിവില്ല. ഈ വിഷയത്തിൽ വീണ്ടും വിശദമായ സത്യവാങ്മൂലവും കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തരമന്ത്രാലയത്തിന്റെ ബന്ധപ്പെട്ട ഫയലുകളും ആവശ്യപ്പെടുകയുമാണ് കോടതി ചെയ്തത്! വീണ്ടും കേസ് തിങ്കളാഴ്ച (07/02/2022) പരിഗണിക്കും. പക്ഷെ അതുവരെ ചാനലിനു തുടർന്നും പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള അനുമതി കോടതി നൽകുകയും ചെയ്തു! കോടതിയുടെ ഈ തീരുമാനം തികച്ചും അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നതും ആശങ്കാജനകവും ആണ്.

രണ്ട് നെറ്റ്‌വർക്ക് പ്രൊവൈഡർമാരുടെ ലൈസൻസ് റദ്ദാക്കിയത് സംബന്ധിച്ച് മുകളിൽ പറഞ്ഞ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയിൽ സുപ്രീംകോടതി പ്രധാനമായും രണ്ട് കാര്യങ്ങൾ പറയുന്നു. ExArmymen’s Protection Services Private Limited vs. Union of India And Others (2014) 5 SCC 409 എന്ന കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിയുടെ 16 & 17 ഖണ്ഡികകൾ ആണ് സുപ്രീംകോടതി പരാമർശിക്കുന്നത്. അതിൽ 16ആം ഖണ്ഡിക പറയുന്നത് എന്താണ് രാഷ്ട്രസുരക്ഷയ്ക്ക് ഹിതകരമായതെന്ന് തീരുമാനിക്കേണ്ടത് കോടതികൾ അല്ല. അത് സ്റ്റേറ്റിന്റെ ചുമതലയാണ്. അതിൽ കോടതികൾ ഇടപെടുന്നത് ശരിയല്ല എന്നാണ്. പതിനാറാമത്തെ ഖണ്ഡിക പറയുന്നത് ഇങ്ങനെ

“16. What is in the interest of national security is not a question of law. It is a matter of policy. It is not for the court to decide whether something is in the interest of the State or not. It should be left to the executive. To quote Lord Hoffman in Secy. of State for Home Deptt. v. Rehman: (AC p.192C) “… [in the matter] of national security is not a question of law. It is a matter of judgment and policy. Under the Constitution of the United Kingdom and most other countries, decisions as to whether something is or is not in the interests of national security are not a matter for judicial decision. They are entrusted to the executive.”

പതിനേഴാമത്തെ ഖണ്ഡികയിൽ പറയുന്നത് രാജ്യസുരക്ഷയുടെ പേരിൽ അനുമതി നിഷേധിക്കപ്പെട്ടത് സംബന്ധിക്കുന്ന തർക്കങ്ങളിൽ ബന്ധപ്പെട്ട രേഖകൾ പരിശോധിച്ച് എന്തുകൊണ്ട് അങ്ങനെ ഒരു തീരുമാനത്തിൽ സ്റ്റേറ്റ് എത്തി എന്നത് കോടതികൾക്ക് പരിശോധിക്കാമെങ്കിലും  ആ വിവരങ്ങൾ പരാതിക്കാരനെ അറിയിക്കാൻ കോടതികൾക്കും ആകില്ല എന്നാണ്.

17. Thus, in a situation of national security, a party cannot insist for the strict observance of the principles of natural justice. In such cases, it is the duty of the court to read into and provide for statutory exclusion, if not expressly provided in the rules governing the field. Depending on the facts of the particular case, it will however be open to the court to satisfy itself whether there were justifiable facts, and in that regard, the court is entitled to call for the files and see whether it is a case where the interest of national security is involved. Once the State is of the stand that the issue involves national security, the court shall not disclose the reasons to the affected party.”

എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ കേരള ഹൈക്കോടതിയും ഇന്ന് ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നത് രാജ്യസുരക്ഷയ്ക്ക് ഹിതകരമായത് എന്ത് അഹിതമായത് എന്ത് എന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള സ്റ്റേറ്റിന്റെ അവകാശം സംരക്ഷിക്കുക എന്നതായിരുന്നു. രാജ്യസുരക്ഷയെ ബാധിക്കും എന്ന കാരണത്താൽ കേന്ദ്ര ആഭ്യന്തരമന്ത്രാലയം സർട്ടിഫിക്കറ്റ് നിഷേധിച്ച മീഡിയവൺ ചാനലിനു തുടർന്നും പ്രവർത്താനുനുമതി നൽകരുതായിരുന്നു. ഹൈക്കോടതിയ്ക്ക് ഈ കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് കേന്ദ്ര ആഭ്യന്ത്രമന്ത്രാലയം കൈക്കൊണ്ട നടപടികൾ പരിശോധിക്കാൻ അവകാശം ഉണ്ട്. അങ്ങനെ പരിശോധിക്കാൻ ആവശ്യമായ സമയം വരെ ചാനലിന്റെ പ്രവർത്തനം നിറുത്തിവെയ്ക്കുന്നതുകൊണ്ട് ആ ചാനലിനുണ്ടാകുന്ന സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തിനു ഹൈക്കോടതി കൂടുതൽ പ്രാമുഖ്യ നൽകി എന്ന് സംശയിക്കുന്നു. രാജ്യസുരക്ഷയ്ക്കു തന്നെ ആണ് ചാനലിന്റെ സാമ്പത്തിക നഷ്ടത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രാമുഖ്യം നൽകേണ്ടത്. ഈ കേസിൽ ഒരു തീരുമാനം ആകുന്നതുവരെ ചാനലിന്റെ പ്രവർത്തനം നിറുത്തിവെയ്ക്കണം എന്ന തീരുമാനം വരും ദിവസങ്ങളിൽ ഹൈക്കോടതിയിൽ നിന്നും ഉണ്ടാകും എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

അവലംബം.

1. https://main.sci.gov.in/supremecourt/2015/37032/37032_2015_Judgement_07-Jan-2019.pdf?
2. https://twitter.com/verdictum_in/status/1488820897889005573
3. https://twitter.com/LiveLawIndia/status/1488817802442342402
4. https://www.indiantelevision.com/regulators/trai/sc-upholds-licence-cancellation-of-digi-cable-network-scod-18-networking-190112
5. https://www.barandbench.com/news/mediaone-licence-revoked-due-to-mhas-national-security-concerns-cannot-insist-on-natural-justice-centre-to-kerala-high-court